早上起来看了李炳鑫这个事件，只觉得很恐怖，明明什么事都没有做，却背上了一口大大的黑锅，在网络中沦为众矢之的，好在他还有渠道给自己辩解，好在还有很多理智的网友在关注，还他清白。
在信息网络时代，还有什么酷刑比“被人肉”、“被出名”更可怕，法律还没判有罪，民意先做了有罪判决。一个人被扣上污名，是真的很难洗掉脏的。
现在的网络环境太浮躁，我们能看到数以万计条新闻，却很难再看到一个事实，而又有很多无良媒体、自媒体以及傻逼个人并不关心事实的本质是什么，只关心这里面的噱头，只关心这则新闻能不能带来营销，能不能博取关注。而刚好，网络上傻逼网民也很多，打着自以为的正义旗号，挥刀砍向别人。
之前杭州中考女状元事件，官方给出一张图，营销号给出一张“完整”的图，而真相又是另外一张图。
几天前大妈地铁上谩骂coser事件被爆出是某公司的营销，接着又被爆出这种“营销说”才是一种营销。
爆出南京南站女童猥亵事件的博主因为在微博上推销自己的书，遭受了许多网友的批评指责。
我们被各种各样的信息轰炸，以至于我们着实难辨真假。现在在网络上发声太容易了，每个人都是自媒体，很多事件新闻媒体没报道的，个人先爆出来了，而简简单单的一句“这是我大学同学xxx”，颇具正义感的行为却能将一个不相关的人推向风口浪尖。还有很多的时候可能并没有“造谣”的意图，但一旦谣言散播出来，是很难消除它带来的恶劣影响。
另一个问题在于，我们每个人都能发声，但每个人的话语权大小是不一的，爆出某个事件的人往往有很大的话语权，而事件的当事人往往话语权很小，如果只听一家之言，更容易搅乱事情的真相，讨论越多反而对当事人不公平。记得有位明星在离婚的时候对媒体说：“我不会说任何关于对方的话，我是名人，我有发声的渠道，而他没有，这对他不公平。”
但从另一个方面看，现在发声又太难了。
发得时间不对，那你一定是想蹭某种热度。
发的地点不对，会有人说“你在xx地，凭什么说这里的事。”
发赞同的观点，会被贴上是“水军”的标签。
发批评的观点，那你就是“无脑的黑子”。
精心组织语言发声，会被质疑是有策划、有组织的营销行为。
随便写几句，又被质疑是“僵尸号”、“逻辑不通不可信”。
发带有主观色彩的内容，会被批评不够客观。
发不带主观色彩的内容，又会被批评缺乏个人观点。
即使所有要素都合理了，还是会有人不分皂白的开骂。
这就是我为什么很少在网络上上转发评论时事新闻的原因，并不是不关注，而是因为忍受不了傻逼网民的批评。以至于现在看到“带节奏”、“等反转”就觉得很反感，带你麻痹节奏，等你麻痹的反转，只是单纯的发表一下个人观点而已。
所以还真挺矛盾的，这之间的平衡难以把握，一方面要保障人们有发声的权利和渠道，另一方面也需要警惕无节制、零代价发声带来的信息轰炸，真假难辨。
在之前的一些社会事件中我也说过需要言论自由这样的话，现在依然觉得言论自由很有必要，但这样的自由绝不是随随便便一句话，就能给一个人做出有罪的判决，让他接受民意的鞭笞。
真正的恶魔，是无限膨胀的民意，是坚信自己是善人对落水狗痛打的善良市民。
我们需要发声，因为有很多社会事件需要被关注，利用发声来获利，我认为也是无可厚非的，但我们发声需要关注事情的本质是什么，而不是关注它的营销价值如何，在发声之前我们需要核实它的真实性，需要衡量它所带来的后果。
比如在南京南站猥亵女童这个事件中，如果你认出当事人，首先应该做的是将相关信息反馈给公安机关，帮助尽快找到当事人，而不是随便将相关人及其个人信息散步于网络上，无论是有心还是无心，无论是出于正义感还是想获利。这样做可能无法从中获利什么，不能上热搜、热评，或者无法平复你内心那种看到不公正事情的正义感，但这样可以避免将无辜的人推向火坑，避免使他成为无限膨胀的民意攻击的对象。
我们有言论自由的权利，前提就在于我们不会去滥用这种自由。
