4月7号更新
在京都大学发布会之后，某博客(就是最初tao参与评论那个blog)又一次掀起一次关于IUT讨论，这次博客的评论区信息量非常大
1.Scholze澄清了一些去京都之前讨论的细节，起初也是觉得误解了某个概念，但是去京都和望月确认后，开始觉得这里的错误是确定的，并且和望月就某个基础问题(基本群的同构?)讨论了一个星期，然而望月无法说法他
2.Taylor Dupuy在推上说Scholze可能是错误的，但现在无法给出证明，好像在和合作者Anton Hilado正在准备一篇用非IUT的语言写的关键部分corollary 3.12的证明?
3.Vesselin Dimitrov早前一个工作，在假定IUT为黑箱情况下，给出了Szpiro’s conjecture的有效边界
4.Taylor Dupuy在Vesselin Dimitrov更进一步，他和合作者Anton Hilado在只是基于corollary 3.12黑箱给出了Szpiro’s conjecture显式估计
5.@w 说有一篇由望月和合作者写的论文，由IUT理论写的，结论是正确的，并且如果改成标准语言后变的非常清晰易读简短，但遗憾是不是ABC的证明，而是关于基础群和远阿贝尔几何的，这个论文被另外的网友证实
6.Taylor Dupuy试图给Scholze一些疑惑的解释，但是没有说服Scholze，Scholze也指出确实存在在某种条件下望月成立的机会?
7.京都大学确认由Mochizuki领导的新的研究中心，投资40万美元?
以下原回答：
就像某位网说的，知乎乃至整个国内数学界也没人可以评价Mochizuki这个工作，所以也不想也没法去怎么看待，只能当做八卦说，但是还是想澄清几个事实：
1.不能因为Scholze和Stix对于Mochizuki的IUT有质疑，就可以以此判断IUT以及这个证明是错误的
2. 并没有任何事实说明IUT只能用于ABC猜想证明
先说1，其实关于Mochizuki这个工作知乎早在2，3年前就有过讨论
简单说Scholze和Stix发现望月的证明中一个很关键推论3.12中不等式并不成立才导致1这个问题，而望月却并没有认同，原因有二。一是SS对于IUT的一些概念产生了误解，二是由于SS手稿中对于IUT理论做了自己理解的简化才推导这个错误
我比较认同下面话题最高赞匿名回答这的看法
我把回答转载下
我觉得按照我看过以上这些资料的感想。SS的“简化”可能是不成立的。但他们的note至少表明望月的这套理论对于现阶段的数学界来说是难以接受的：
如果IUT是对的，那么它高度依赖于对trivial对象的highly non-trivial的微妙组合。为此，这些trivial的对象不得不被改造得面目全非（即望月在IUT I,II,III中所做的），以作为IUT这个复杂机器的零件。同时，由于这个理论与现有的其他理论大相径庭，指望跳过这些tautological statements，通过类比或简化来理解IUT的想法是无效的。于是，现有的最可能的理解IUT的办法就是花数年时间去follow望月……比如像山下那样。这也使得其对IUT的辩护不太可信。
目前IUT的支持者该做的事就是发掘IUT在其他数学领域的应用，假如其应用广泛，自然有后来者尝试将其纳入主流数学语言。
另外还有第二个原因，如果想理解望月的IUT,必须对望月以前的工作有足够的熟悉才能真正理解IUT里的概念，这个知乎也有过评论，比如下面话题中某个匿名用户回答
我同样把回答转载下
我并非远阿贝尔几何的专家，仅从文献的脉络来评价一下望月的工作，首先Grothendieck在1980年左右写出《Galois理论的长征》https://grothendieck.umontpellier.fr/archives-grothendieck/，1984年写出《一个纲领的提纲》http://webusers.imj-prg.fr/~leila.schneps/grothendieckcircle/EsquisseEng.pdf ，两份文件都十分强调Teichmuller空间的作用，补充一点，对这两份作品的深入发展，还远远不够，可能因为前者只有完整的手稿，没有正式出版（!!!!!）；90年代早期Voevodsky与F Pop各自证明《一个纲领的提纲》中的猜想，然后望月新一发表两篇力作《The Profinite Grothendieck Conjecture for Closed Hyperbolic Curves over Number Fields》，《The Local Pro-p Anabelian Geometry of Curves》，受邀在icm1998做45分钟报告。此外，望月新一的工作与Y. Ihara（日本数学家，icm1990 一小时报告人，以《On modular curves over finite fields》中的Ihara引理知名）,H. Nakamura(日本数学家,对远阿贝尔几何的发展有很大影响）和A. Tamagawa（日本数学家,《The Grothendieck conjecture for affine curves》的作者)的工作密切相关。望月在发展IUT之前，还有许多引用很少的大文章，这些文章中的概念在IUT中得到发展与应用，在Stix与Scholze已经发表的文章中，并没有引用这些。我想，一个人要想理解IUT，必须对望月在IUT之前的文章相当熟悉,但Scholze与Stix好像对这些并不熟悉。
Scholze本身并不是远阿贝尔几何领域的专家，而Stix专业虽然属于远阿贝尔几何，但对于望月的以前的工作并不熟悉，并且SS没有精力真的是完全follow望月，所以从上面来看SS质疑并不能说明什么，甚至是不成立的。
再说2，其实这个说法最早来自国内自媒体转载翻译tao在某个博客的回复，我把最原始的博客链接放下来
这个在知乎也有过讨论，比如下面
但这个说法除了tao在博客的回复就再也没有其他人提及过。并且我们可以从一些东西看到一些蛛丝马迹，比如山下刚写的一个FAQ
从这里看，不少IUT的追随者在考虑IUT在其他领域的应用，耶鲁大学Vesselin Dimitrov甚至在尝试再用IUT研究西格尔零点问题。
就在最近2020年一月，哥廷根有过一个IUT和它的应用的talk。
其实，不知道是不是官方的有意安排还是巧合，今年还是京都大学关于IUT的元年，有一个关于IUT一个project，总共有4场讨论会
其中第四场就是关于IUT最近研究的讨论
所以通过这几年对于IUT的所有轨迹看，望月的IUT很可能真的是正确的，但存在一个问题，就是IUT的数学语言完全都是全新的，很难立刻被主流数学界所接受，要看IUT领域追随者如何用主流数学界可以接受的语言重构IUT理论。
