如何打好一辩？
答案很单纯：做好「立论」这个环节。
我本来只想谈这个。回家一看题主还特意问到了「被质询，自由辩如何打？前期如何准备和训练？」
一头包。
那有空也讲一讲吧。
0. 写在前面
为什么我认为一辩只要做好立论环节就够了？
说到底，是很多人觉得一辩「立论」没什么用。
而我觉得，是因为大部分人的立论都不够好。
试讲该怎么做。
1. 你正在用什么动词？
你知道为什么，很多一辩写出来的立论，你听到第一句就想睡觉吗？
是因为表达方式的不同。
同样一篇文字，念出来的，演出来的，背出来的，朗诵出来的，效果都不一样。
而观众只管听。
那么，难道我的意思是，念好立论稿，是做好「立论」的关键吗？
……
不，我的意思是，「立论」这东西，本来就不该用文字写成逐字稿！
没错，「立论」是不该有「稿」的。
为什么？
因为文字和声音，本来就是两种截然不同的表达方式。
只要想一下人类从口语文明过渡到书面文明花费了多少光阴，你就会明白，在竞技的场合，试图去「用语音展现文字来获取胜利」有多么可笑。
比如
你打算怎么去念这8个字？
是狂放不羁的沙哑深沉，还是像花痴一样的甜美清新？
大海里也能开花，看起来好厉害！怎么办，要不要配一个握拳的手势和坚定的表情？
又或者，你试着用文字来模拟一下语音？
&
这两句话，你用看的，看完之后会有哪怕一丁点想要撸的感觉吗？
而如果你曾在现场或视频里听过这两句话，便不妨试试，脱离了少爷的重复和周帅的口音，要用多长篇幅的文字稿，才能模拟出相同的力度。
所以懂吗？
一篇文字稿，背出来太死，念出来太平，朗诵起来太拼，直接演又缺前戏。
所以，要当一个「好的一辩」，就不要在意「什么是好的一辩稿」这类问题。所谓「论证详实，逻辑严密，毫无废话」也绝不是以文字为标的（少爷的重复是不是废话？周帅的语气词是不是废话？）。
记住，想看稿件可以去买杂志，而坐在这里的人——他们都是来听你说话的。
所以，一辩，恰好你是全场第一个有机会站起来说话的人。
恰好你和你的伙伴确实有一个道理想要告诉给大家听。
你就站起来，说就好了。
然而，「说」之一词太隔，显得生硬。
所以我们喜欢用「讲」的。
亲切，温厚，不动声色。
像是手轻轻地掀开画布，像是风温柔地拂过窗棂，像是一片树叶不经意地落在听者心头。
而这，就是我想讲的第一点：
好的「立论」，都是「讲」出来的。
之所以很多人觉得立论无用（无用指的是没法形成差别、构成优势），就是因为他们只见过一辩们背、念、朗诵。而遗憾的是，这种一辩目前依然占据主流。至于为什么，之后会讲到。
现在的问题是，你自己正在用的，是哪一个动词？
为免言之无物，这里放2个示范。
2011中山大学表演赛，反方立论张哲耀，逆境更有利于人的成长。
2012鑫茂杯诸神之战表演赛，反方立论周玄毅，相比杨过，郭靖更是侠之大者。
2. 架构的支点（剑宗？
上面的两篇立论，应该能很好地示范怎样叫做「很好地把立论讲给大家听」。
当然，做不做得到，可以再说。
接着，我们来分析一下立论的「内容」。以张哲耀那篇为例：
0：00 – 0：20 长高、学历、漂亮都不是社会肯定的成长。
0：20 – 0：45 成长是充分社会化的过程
0：45 – 1：55 婴儿从极端幼稚到成熟的变化——懂得“有些事情是不可以”——成长[s1]
1：55 – 2：30 “老顽童”周伯通与生活中所谓“小大人”的对比——什么叫成长。再次强调其社会性，并强调与近物质型进步的无关[s2]
2：30 – 3：00 顺境中，越满足，越不懂节制与委屈。所以成熟的社会化只有在挫折阻拦中才会出现[s3]
[s1]正面举例
[s2]规避反例
[s3]突出相对的比较而非绝对的肯定或否定
你会发现2件事：
3min立论，前2min30s都是在说，「什么是成长」。最后30s才讲了「逆境」和「更」。
现在国内赛场上的立论，有相当大一部分（不确定是否超过50%），开篇第一句「开宗明义」、「正本清源」、「没有清晰定义的论证只会是无源之水、无本之木」，然后把整个辩题每个词都定义一遍....
2个问题：
1）这些词，真的都重要到需要在开头定义一遍吗？
2）一个很重要的概念，靠你开头一句话定义一下，就解决了吗？
关于（1），答案是否定的。想必大家都懂，这只是一个很无聊的风气而已，此处不表。
关于（2），则又引申出了两个问题：
1>什么样的概念才叫重要（到需要开篇去讲）？
——2种情况。其一，你的对手很可能会以此入手来攻击你或论证他（对方可用）；其二，你方观点建立在对此概念的诠释之上。
还是以哲耀哥的立论为例。因为他们整篇架构的推论（逆境产生适应）、语境（自我切磋的悲壮感）都来自于对「成长」这个概念的诠释，因此他花大部分时间来阐释「成长」在他们看来应该是什么。
在另一个辩题「出世容易入世难/入世容易出世难」中，打出世难的那一方往往需要花些时间来将「真正的出世」与「消极避世」区分开，只因为对面很可能会以此进行论证/攻击。尽管这与反方主论点很多时候关联可能不大。
2>对于这样的概念，要讲些什么？
——粗略一想，至少2个要求。
A.让大家有现实感。比如说「成长」，为什么要用小孩子渐渐懂事的例子？因为「社会化」这个词太硬，很难让大家有联想。而一旦提到「小孩子」，无数鲜活的例子就会自主在观众脑中复苏，帮助理解并加深印象。
就好比，如果说「民主」好，仅仅是因为「这是一种高贵的品质，象征着人类终于脱离了古代野蛮而残酷的传统，发展出了一种文明而有序的决策机制」，是很难让普通人有太深的共鸣的。可是如果说「民主」的普及意味着，「当你和你妈妈都想看我是歌手的时候，你爸爸很难再坚持每次都必须看他的中超联赛」，这样的说法（尽管并不准确）则更容易让人理解。
此之谓「现实感」。因为一个不切实落地的东西，论证力度往往有限。
B.与相近/易混淆概念区别。为什么哲耀哥要提到长高长大变聪明？因为这些东西，与他们的观点「成长是唯有逆境才能带来的东西（社会化）」不符，但是在日常语境中也可以用「成长」来囊括，所以一定要用日常语境再切出去。
显而易见，这还有一半是为了攻防。
又累了。加之已经忘了本来要写什么。
下次再写。看书去。
3. 立与结的区别
突然发现有几个人对这篇死了很久的答案点赞，猜测是看撕逼看累了，翻出了这个技术性问题。
那我也顺便收个尾。
最近没怎么下功夫研究怎么「讲立论」，毕竟本职是结辩。而带队的时候更注重的是立论的内容，用在教一辩申论上的时间并不多。
不过前阵子星辩4.0帮电道馆守擂的时候交替打了几场一四，感觉对这个之前就在思考的问题想法清晰了一点，这里简单说一下。
将立论和结辩混淆，是初窥堂奥者常犯的错误。甚至很多时候说不上是错误（原来的立论讲法更烂），或犯了也不容易发现（单以即时效果论，结辩式的陈词可以是很精彩的）。
所以，差别在哪里呢？
差别在于，「立论」的立，是一个舒展的过程，「结辩」的结，是一个收缩的过程。
立论由于要照顾到之后的攻防，并且原有架构中，针对己方的观点，一定有一系列关键的设定，是必须在一开始就「抛」出来的。
以上面周帅的郭靖立论为例。整个陈词讲了2个观点：「使命感」+「感召力」。主讲的「使命感」的表现是「不追问」，而「不追问」的背后是「天道」。至于为什么要有「天道」？因为辩题讲的是「大侠」——即「人」+「天道」→「大」
大家注意我叙述的顺序，会发现支撑着最终观点的推论线，沿途至少有5个核心概念。而在立论中把这些都讲清楚有2个好处：
1）最直接的效果是，当对方之后攻击这篇立论，问你「为什么XX」「为什么YY」的时候，你可以逆着由这些概念组成的逻辑链轻松予以回答。并在一次次回溯中不断强化己方论证线在评委心中的印象；
2）立论中设置的这些概念本身一定都是可以在同一层次被诠释的，例如郭靖的「不追问」可以有无数的例子，「天道」让侠显得更像「大侠」也非常有画面感。之后的辩次可以直接撷取发生交锋的那个层次加以阐释。
换言之，一辩的立论，可以巡视战场，画出我方路线，并在重要节点标下了记号。一辩很难拿最佳的原因也在于，他刚说完的时候己方和对方（如果够强）虽然心中雪亮，但场下评委观众却都是似懂非懂，必须要在之后辩次的不断诠释中才会恍然大悟。
所以，一辩立论好坏，利弊不在己，而在战场攻防。
说到这里，大家应该也知道把结辩当立论讲的坑爹之处了......
因为结辩的要义，不在「全」，而在「痛」。比赛的最后，你要讲的每一句话，都是刺进观众心里，要有人沉默，或哭或笑，不然就没有人听。讲完之后，一地狼藉，但仰望星空，还是你赢。
然而你拿这个来当立论...「一地狼藉」就只能后面的队友来收拾了。
说得具体一点，就是分不清「立」和「结」的话，容易像张艺谋那样只突出观点的「印象」，看似力透纸背，但是没有能让队友和观众拿来处理之后比赛的「记忆点」。只讲观点核心部分，稍一展开就升华，初听很犀利，但是会导致之后整场，己方都只有这1个支点，面对对方的攻击没有腾挪的空间。
更何况，再漂亮的「一个」观点，说多了也嫌不够包容通透呢。
困了，这答案就这样了吧...
最后，硬着头皮举个例子......问题很简单：
反方少爷的陈词，作为「立论」来说，是否合适？若有不妥之处，不妥在哪里？
而我个人的观点，都写在上面了。
顺便一提，僵尸队从2014.11-2015.8期间的立论，大都有N个点，而且细究还会有点小矛盾。
然而在下推测这并非出于「舒展」，而是「省事」：把一个论域内有趣有利的观点都罗列出来，而你敢打哪个，我就在哪个上赢你咯。
自己试过一次，真的很省事...
以上
