我一直的观点是：不要低估某个个人/小群体的发声权利，也不要高估某个个人/小群体的发声价值。
之前写过的稿子中提到了一个名字，叫做“网络巴尔干化“，可以从其中一方面解释这个问题。
“网络巴尔干化”（Cyberbalkanization）是 1996 年麻省理工学院学者马歇尔·范·埃尔斯泰恩（Marshall Van Alstyne）与埃里克·布林约夫森（Erik Brynjolfsson）首次提出的，由著名的“火药桶”巴尔干半岛延伸义而来。
意在表达在信息量激增的网络空间与有限的受众注意力之间的矛盾之下，在一定的时间范围内，受众只能选择性地关注某一个或者某几个领域的信息，这就导致构筑起基于个人背景、文化爱好、信息取向、社会阶层等多个因素而生的壁垒，形成了一种“逻辑空间上的巴尔干”。
而可能产生的后果之一是形成相对封闭的“信息孤岛”，群体内的人很难与外部进行顺畅交流；
之二是参照“回音室”概念，即为在小群体之中，如果听到的观点都与个人的观点高度类似，则会误认为这就是社会上的主流观点，类似的，如果频繁的听见某些类似的信息，信息的“可信度”就会得到加强，使得身处较为封闭性小群体中的个人认为这些信息就是事实的全部。
而在这个问题之下，我们能得到怎样的思考？
一、诚然发表类似言论的自媒体有一定的影响力，但始终不足以代表大众舆论，我不相信在小 G 娜事件爆出后，“睡粉福利论”有足够的信服力能够取代对男明星的讨伐，成为主流声音；
二、事件爆出之后，相关从业者快速跟进热点的姿势是不同的，这很难不提到最近“内卷”的热词，自媒体人绞尽脑汁想着如何抢占更多的流量，以出其不意的方式戳中受众的情感诉求，这其中就包括粉丝们难以言说的 yy，多少网文的流行不是说明了大明星遇见平凡少女的情节是有着广大的读者市场？
另外需要记住的一句话是，在热点面前，绝大多数自媒体&营销号的内容并不是真实观点驱动的。
从这个角度来说，这种言论比起作为“人”的观点输出，更多是作为“业务”的策略驱动。
换言之，因为有广大的市场需求，所以需要说这样的话，这样讲可能会更方便理解。
三、如果你认为这样的观点已经带偏了舆论，不妨切到另一个媒介世界，听听其他的声音。例如，如果认为微博吃瓜的姿势过于男女性对立，你不应怀疑整个舆论生态，而应该兼听则明，比如，看看豆瓣，看看知乎，多了解了解其他人说出的话，以及背后的立场是如何的。
神奇的是，如果预设“每一种观点都不置信”，那么反而会更加平和而理智的看待整个事件。
如上，无论影响力大小，每人都能够拥有发声的权利，有些人一鸣惊人，惊动全网，但“声量”并不足以评估“价值”，喧宾夺主的观点虽然容易引发喧嚣，但始终是无法彻底吸引主流受众，因为不具备足够投射注意力的价值。
一如今天热搜所说：“用法律决战才能终结吃瓜大战“，悬而未决的事件，始终无法通过逃避或玩梗来混淆重点，该处理处理，该解决解决。
别再提什么”受众无用“与“靶子理论”，“脆弱的受众“在现当代已经并不适用，如果说如今已经进入了“永不下网”的媒介 3.0 时代，那么此刻一双双屏幕前的眼睛就是舆论监督力量的体现。我们不会轻易被带偏，也始终在线，不会缺席。
