一，参议员社会地位非常高。
参议员只有100人，每一票都至关重要。参议员的社会地位非常高，属于整个国家的leader层次。其中，非常关键的参议员有两类：
1，第一类最关键的参议员：leaders，资深参议员
leaders：比如奥巴马政府后期的GOP的leader麦康奈尔，可以站出来搁置Garland的大法官提名，搁置重要议程，他的权力，不逊色于President太多；
资深参议员：比如怀俄明州的John Barrasso这样的资深参议员，本身来自小州，而且并非摇摆州，但因为资历非常深，内部人脉深，其实起到的作用，亦远超其本身的代表。
2，第二类最关键的参议员：摇摆票参议员，政治光谱位于中间地带的参议员
这一类因为常常出现在新闻中，尤其是一些关键的法案，譬如政府预算法案中处于“中间地带”，常常跨党派投票；或者在大法官任命中，属于两边都可以争取的阵营，而引发注意。
譬如GOP这边的Susan Collins，Lisa Murkowski；Dem这边的Joe Manchinn the 3rd, Kyrsten Sinema（已转为独立人士）。
二，众议员总体而言，社会地位显著低于参议员。但是有些众议员，因为影响力非常大，或者本身具备很强的代表性，因而起到的影响，远远大于其选区范畴，起到了和参议员一样、甚至和参议员中很多影响力者平齐的作用。
这一类超出自己影响力的众议员，譬如Dem这边进步派代表AOC，GOP这边非常保守的Marjorie Greene. 他们因为占据了非常独特的生态位，常常属于一方非常爱，另一方非常恨的典型。他们的言论，本身也折射了社会思潮的不同侧面，其影响力早已超出自身选区。
另一方面，众议院的leader和资深者，其影响力亦不逊色于参议员。典型如Nancy Pelosi，属于leader级别者。
这里有个很有趣的因素：为何“极端”的众议员，比“极端”的参议员要极端很多？（这里的极端是客观描述政治光谱，不带个人褒贬含义）。原因很简单：众议员背靠代表人数更少、选区更小，因而更可能来自深红或深蓝的选民支持。
三，制度设计的根本原因。
这差异背后，和建国者制度设计思路有关。
建国者设计的参议院，一州选出两名，人数较少，任期六年，长于总统的任期四年。其设计思路是：维护州的利益，因任期长因此更能注重长期利益，人数更少更加精英。
参议员的设计思路，更像是古典时期的贵族、元老、知识精英。
众议院设计思路则是：人数更多，从代表性角度看更公平，但所代表的选民数更少，任期只有两年，因此更贴近民众的需求，能直接回应本地选民的呼声。
众议员的设计思路，更像是古典时期的平民代表。
这种思路产生，归结于两个原因，一个是思路原因，一个是新英格兰地区历史地理的因素。
思路因素，是当年建国者的思路：一方面，非常恐惧“暴民”的统治，认为暴民没有文化、冲动、贪婪、只看中短期利益；另一方面，非常恐惧一个强大的gov，会形成压迫人民的工具。因此，两院是对这个思路的制衡。
新英格兰地区历史地理的因素，是美国早期合众国来自十三个殖民地的联合，在联合之前，州本身有完善的法律和行政，从州到社区形成了早期的Dem治理。因此，州权本身是重要的。而两院的设计，显然平衡了大州与小州的利益，使大州不因人数优势压过小州，都能发出自己的声音。
