什么是名誉权
中国人对「名节」历来重视，「饿死事小，失节事大」。这里的「节」，就是名节、名誉。古人为了自证清白可以做出断发、断指、自缢等令人发指的事情，现代社会则通过民法总则、民法通则、侵权责任法及相关司法解释建立起名誉权保护的完整法律体系。
那么，到底什么是名誉权？
法学教授杨立新对名誉权的定义是：
具体到法条有以下几则：
有趣的是，在互联网朝代，恣意放飞天性的民众遽增，不说对先人固守的「名节」早已置之脑后，基本的法律素养也比较匮乏。最近和菜头就曝光了一位放飞自我的网友：
一个人如果不爱惜自己的名誉，就会不加省查地使用不当词汇，甚至侵犯到别人的名誉，给自己带来麻烦。事实上只要「事实清楚，证据充分」，名誉侵权案件判断起来并不复杂，只是对方想不想告的问题。
名誉权与言论自由
《意见》是对名誉侵权行为样式的细化，将丑化他人人格、宣扬他人隐私纳入名誉权保护的范畴。名誉侵权责任的范围，介于名誉权与言论自由之间，实质上是两种价值的动态博弈。其范围取决于社会的进步和法官的判例。
以金山与周鸿祎侵犯名誉权纠纷案为例，周鸿祎被诉侮辱、诽谤北京金山安全软件有限公司，周败诉后被责令删除博文，发表致歉声明，并赔偿金山安全公司 5 万元。本案被称为「微博第一案」，自此以后微博上的明星、行业大 V 、狗仔和段子手，其实在表达上已有技巧，他们会有公关公司和律师帮助，虽然树大招风，也较少惹官司上身。
普通网友顾忌较少，我国对言论自由的定义也比较模糊，很容易在名誉权上躺枪。表达自由与人格权均为现代民主法治社会所珍视的公民基本权利，二者之间的冲突协调是各个国家和地区共同面对的难题。如何确立适当的责任标准，是司法适用过程中难以回避的困境。在「微博第一案」的判决书中，法院对于微博言论空间的特点首次进行了司法意义上的归纳：
当事人周鸿祎的认错微博则巧妙点明，自己说的都是事实，但骂人是不对的：
著作权与名誉权的纠缠
具体到楚寒衣青事件，其实涉及两个方面：喵喵有没有抄袭楚寒衣青？她发布在微博上的抄袭告知函是否损害了喵喵的名誉权？
第一问因为楚寒衣青没有提起著作权侵权之诉，所以答案不确定。事实上，著作权侵权认定非常严苛，我看到网上流传的调色盘，结构、顺序、语言并无完全一致处，单单人物相似、或不在一个结构中的描述相似，除非文字表述相同（直接抄袭），否则著作权是不保护的。读者诟病的主要是撞「自残」梗。
著作权法不保护抽象的思想、思路、观念、理论等，而只保护以文字、音乐、美术等以有形方式对思想的表达。「自残」显然是一种叙事思路，而不是对思想的独特表达。如果「自残」也能得到保护，那第一篇描述「自残」行为的文学作品出世后，其他作品就不能再用。这显然又不符合著作权法鼓励创作的核心精神。
仅就目前看到的证据，即便楚寒衣青到法院告喵喵抄袭，几乎可以肯定无法胜诉。
再看第二问，在未经法院判决的情况下直接说对方「抄袭」，是非常不明智的，因为粉丝与创作者的互动在互联网时代非常直接，粉丝很容易据此去攻击、谩骂疑似抄袭者，最后的锅还是要创作者来背。最后法院判决也提到：
同时，在现有的著作权救济机制下，被指责抄袭者想通过诉讼证明自己的清白，只能等待对方提起著作权侵权之诉，然后举证自己并未抄袭，但楚寒衣青只有晋江网站出具的一份告知函，及网友自制的调色盘，两者都无法律效力，权威的第三方评价也无从谈起。我猜测是为了证明自己并没有抄袭，喵喵提起了名誉侵权之诉。结果官司打赢以后激起了晋江粉丝更大的反弹，粉丝的攻击和发掘隐私等行为已经为创作者招来一次官司，建议粉丝发声，一定要慎重，因为最后承受恶果的总是创作者。
知识产权保护的平台责任
我供职于出版公司，无论是在出版社期间还是自己创业，遇到自己的作者、译者或编者遭遇著作侵权、名誉受损的情况，第一时间是通知长期合作的律师或律所，请律师评估侵权程度和发函，对方不予理睬再去法院。让创作者直接赤膊上阵在社交网络发声，不小心就会引发读者对他人的攻击行为，反而把自己置于被动地位。
随着创作载体的变化，保护原创的责任也从出版社和出版公司，平移到网络公司。为创作者发声也成为平台责任的一部分，我们看到随着人们对知识产权的重视，各平台也开始承担起相应的责任。譬如知乎的侵权投诉机制和微信原创机制，都是对知识产权保护不到位的有力补充。未来好的平台，无论是社交网络、新闻媒体、影视公司还是游戏公司一定是注重版权，注重保护原创者的平台。在内容竞争如此激烈的当下，尤其如此。
至于楚寒衣青和喵喵孰是孰非，还是要坚持用法律说话，粉丝着急出言不逊，帮倒忙不说，甚至可能惹祸上身。请记住，守护创作者的最好方式，是为 TA 请可靠的律师。
