封建社会和封建制度是两个概念，在中世纪，欧洲社会采取的封建政治制度，既分封制，马克思延用了这个概念，指代以铁器为主要生产工具，土地为主要生产资料，农民和地主之间矛盾为主要社会矛盾的社会组成形态，既封建社会。我们一般使用的马克思封建社会的概念，套用中国的情况，实际上用中世纪概括更为准确。
战国至近代前的中国历史是否符合封建社会这一概念呢？是符合的。虽然我们早在秦代就开始着手废除分封制，到清代分封残留已经彻底的从中国历史上消失了。但社会主要矛盾没有变，社会性质也没有改变，仍旧靠天吃饭的小农经济社会，所以我们说中国封建社会、中国封建制度是没有问题的。就像美国的联邦制、英国的君主立宪制、法国的共和制，不同的制度表现形态，但都是资本主义社会一样。
个人观点，由邦国制转变为帝国制应该是奴隶社会制度发展的趋势、由分封制转为君主集权制应该是封建社会发展的趋势，但由于各个地区，尤其是在生产力极端落后的时代，世界各个地方资源、环境、人文历史发展的不同，呈现了不同的制度形态，西方奴隶社会的政治制度发展的比较好，所以完整了走完了奴隶社会各个发展阶段，而中国奴隶社会发展的并不好，在商代晚期这个发展趋势已经不适应中国的实际情况，在奴隶社会，中国就用分封制代代替了帝国制，在东周战乱中，埋葬的不仅是奴隶社会，也埋葬了中国分封制发展的可能。中国早早的实施了君主集权的政治制度。但因为生产力发展还没有达到支持君主制的程度，秦代二世灭亡，汉代以后，分封残余依旧存在，并在各个历史时期，威胁中央集权，在反复斗争中，到宋代分封和分封的变种实际上已经不存在了，官僚制度代替了分封的作用，清代形式上的分封已经彻底被消灭了。而西方，直至中世纪末期，各国君主仍旧苦苦寻求中央集权，不惜饮鸩止渴，大力发展工商业，拉拢新兴资产阶级，确立君主集权制度。这就是为什么，文艺复兴时期，很多思想家、政治家鼓吹中国制度的原因。
