相关领域：Literature, Media, Science, Technology ——的交叉。不过也没那么严谨，都算是文艺理论范畴。
一些说明：
本文提到的很多都不是正式的论文，而是文章、博客、随笔、演讲、文集，但确出自学术大家之手。反而这些informal的形式，传达力会比一篇论文更精炼且更具时效性，至少我接触到的时候很有收获，故收录于此。
本文提到的一些论文严格来讲并不属于2017年，2017年发表的一般也不是写于2017年。有时间差的基本属于偏纯理论，毕竟很多期刊从审稿到通过就要1年，有些著名的理论成果更是多年讲稿的整理，不像理工、社科领域时效性那么强。限定发表时间就是为了追求“新”嘛，只要符合新意和亮眼的，有一两年时间差的也收录于此。
希望不要拘泥形式，发挥学术推广交流之用。
后人类理论领域No.1大牛、《How We Became Posthuman》一书的作者Katherine Hayles ，在2017年9月一次学术会议上的keynote speech。距离这本后人类著作出版已经近20年，在Hayles前后都有学者不断更新着后人类的论述，产生了对后人类不同的理解。那么现在Hayles是如何看待后人类主义的呢？
此前能接触到的Hayles最新学术成果，还停留在她2012年左右的书和文章，且那些学术成果并不是直接探讨后人类的，更多的是讨论technogenesis，所以大家都很期待。她在这次演讲集中address何为后人类，提出了以下几个后人类核心问题：（以下大部分中文术语用的是金雯老师为会议翻译的版本）
- Is the posthuman tied to advanced technologies? 后人类是否与科技发展相关？- Is the posthuman historical or transhistorical? 后人类是历史的还是超历史的？- Is the posthuman a way of thinking or a way of being? 后人类是一种思考的方式还是存在的方式？
为了回答这几个问题，Hayles回顾了别的理论家阐释后人类的几个“版本”：
Rosi Braidotti, The Posthuman (Polity Press, 2013)的版本：
提出了游牧性的主体(sustainable / nomadic subject), 主体有流动性，有德勒兹式的转变(Deleuzian Inflection)，向富有动力的混乱敞开。
Braidotti对以上问题的回应会是：
- Posthumanism is transhistorical; 后人类是超历史的；- Posthumanism is a way of being; 后人类是一种存在的方式；- Posthumanism is a balance between chaos and coherent subjectivity. 后人类主义是混乱与连贯的主体性之间的平衡。
Cary Wolfe, What is Posthumanism? (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2010)的版本：
基于Luhmann的社会系统理论 (systems theory)，强调“自反”（reflexivity）的思想——系统是封闭的、自我维系的，一个系统对环境的reference其实是系统对自己结构的reference。举个例子：legal system里有legal和illegal，但其实illegal是参照legal的部分产生的。
Wolfe对以上问题的回应会是：
- Posthumanism is transhistorical and only weakly historical; 后人类主义是超历史的，而且仅仅是弱历史性的。- Posthumanism is a reflexive viewpoint and thus primarily a way of thinking; 后人类主义是一种自反的视角，因此首先是一种思考方式。
Hayles自己的回应：
强调“非思想”（unthought），即无意识认知的力量(the power of the cognitive non-conscious)。在人类/动物和科技设备上，无意识的角色都很重要。它识别并分析模式，是一种快速信息处理能力，能使能量高效使用，保护意识。意识代表了连贯性（coherence），很多神经心理学研究表明，意识有时会扭曲或分裂，但从没有产生连贯性断裂。所有生命形式都有一定认知能力，物也开始认知，开始绕过human agency具备突显性（emergent qualities）。她认为，积极的后人类主义承认人类、其他生命形式和认知设备无意识认知的重要性。
所以Hayles自己对问题的回答是：
- Posthumanism is deeply entwined with the development of cognitive technologies; 后人类主义与认知技术的发展紧密相关。- Posthumanism is primarily historical; 后人类主义首先是历史的。- Posthumanism is both a way of thinking and a way of being. 后人类主义同时是思考的方式和存在的方式。
听完她的演讲只觉得醍醐灌顶。（天啊，时隔快半年再回想整理Hayles讲的内容，又心潮澎湃了一番。）
一个德勒兹专家+物件研究专家踏入政治、社运研究的一次新尝试。不敢保证虹师的论述多么站得住脚，但没人这么干过，在切入点上具有很大创新性。该文最初在2016年5月的学术会议上以keynote speech发表，后全文发表在2017年9月的《中外文学》期刊上。因为虹师近两年一直在研究社会运动，估计今后还会继续发表相关题目的论文。
估计有些敏感词我就不具体介绍了，摘要在此：國立臺灣大學 外國語文學系暨研究所
2016年9月由&&&出版的一个小册子。思想家和学者的短文集，而非论文集，主题关于AI和（非）人的未来，非常有意思：
The book expands on the idea of machinic vision, featuring short texts by a range of thinkers, philosophers and scholars who were asked to contemplate about the possibilities and limitation of a world understood and interpreted by algorithmically-driven forms of artificial intelligence. Our increasing reliance on computation requires us to come up with new ways of thinking about automation and its relationship to the politics of knowledge and our knowledge of politics.
介绍页：For Machine Use Only: A New Publication by &&& / The New Centre - &&& Journal
我一直有关注的科技理论学者Alexander Galloway也在里面有一篇文章，题目是To What Question Is the Image an Answer? 以近乎散文的方式书写，关于图像是何种表达的一篇哲思小文。
虽然不是论文，但这是一本集结了最酷的哲学家，极具趣味性，能同时为读者带来生活灵感和学术灵感的小册子。
男神好喜欢用问句作标题啊！既然提到了Galloway，就顺便说一下他2017年的一些新文章。他的博客真的是我看过的最好看的学术博客，他经常会发一些读书笔记、学术思考，和即将出版的文章的节选在上面，比如这篇：
看起来，Analog是Galloway在2017年很关心的一个概念，他还在2017 Fall开了一门课叫The Digital and the Analog，课纲在此：
具体的太哲学了你们自己看，Analog肯定会成为研究digitality和media的一个重要概念。
2017年10月NYU邀请到阿兰·巴丢做的一次lecture，视频：
必须开字幕看，不然听不懂巴大师的法式英语……
“Philosophy, in the end, will be more on the side of what happens than on the side of what is. Finally, it’s a good thing that mathematics teach you the side of what is…. The most important consequences for philosophy are on the side of transformation of subjectivity.”
也就是说，他不太同意Philosophy就是ontology，而ontology可以be reduced to pure mathematics。哲学要探讨事件，探讨主体性的分化。
我想，可以为他这个观点作最好注脚的，就是他在2015年11月巴黎大剧院恐怖袭击后发表的演讲，据说袭击当晚他就在剧院里。演讲全文的中文整理在此：
哎，我真是太爱我导师了。台湾的理论界绝对的顶端大佬，在所有文学理论的中文文章中，他的文章是我看过的最好的、反复读过最多遍的。虽然他经常会被人吐槽“太高深、看不懂”（也不算真的吐槽啦，就是我们都觉得他超出常人太多，非常远离尘世的感觉吧），可能我真的爱他的灵魂爱得深沉吧，他的文字真的把我美哭。
他比较经典的论文其实是2007年用后人类分析周星驰电影的那篇“失能、控御與全球風險：《功夫》的後人類表述”，但比较旧我就不说了。新的文章是2015年9月发表在《中外文学》期刊的《緣定與善：阿甘本的潛勢倫理》。摘要在此：國立臺灣大學 外國語文學系暨研究所
他一直对佛学很有研究，这篇文章就讲了佛学和阿甘本的一些概念之间的关联。哎，我的语言真的描述不出来，写得太好了，太好了……
2016年和2017年他有做一些keynote speech和lecture发表他的最新研究，我听过两场，分别是用Bernard Stiegler对资本主义的论述来分析伊藤润二的漫画，以及用后人类的观点分析新海诚《你的名字》。
不过我觉得这都不是他的真功力，他的真功力还是在研究纯纯纯纯理论。所以他的文章里我最喜欢的还是收录在2016年出版的《知识台湾：台湾理论的可能性》里的《理论与虚空》。但这篇文章其实和台湾没什么关系，讲的是理论本身和大理论发展的境地。同样，我的语言描述不了，发个截图感受一下吧……
另外这本《知识台湾》里还收录了其他一些知名学者的文章，史书美的那篇题目为《理论台湾初论》。
最后的最后，关于理论，想说的一些话。《中外文学》（一直忘记介绍，《中外文学》是台大外文所的学术系刊，也是台湾本土学术期刊中，文学研究领域地位比较高的一本）从2015年开始，做了一个“与XXX谈理论”的访谈系列，第一期就是我导师，“与廖朝阳谈理论”。在访谈里他说了自己走上理论道路、又如何走上了不同派别的一些个人史，说自己“比较是怪怪的人，就不太一样，就会走向另一个方向去”。对于后辈仰视他、无法界定他的流派，问他研究理论的那个最本质最基底的东西到底是什么，他这样说：
我真的很感动。做过理论研究之后，即使不在学术圈，理论仍无时无刻影响着我，尽管我并不聪明，并不能很好地运用和认识它。不是为学术而学术，在学术圈之外能有理论思考、有立体知识架构的人，是我非常敬佩的，一个例子是李如一和他的播客。
这个结尾有点长，且当一个前文学理论研究者给所有人的共勉吧。毕竟会关注这个问题的，我相信虽不一定志在学术，但都有理论之心。
