按照国际主流的断代，美索不达米亚文明（主要是苏美尔--阿卡德--新旧巴比伦）始于BC3500之前，古埃及文明（法老时期）始于BC3200之后，古南亚文明（哈拉帕时期）始于BC2500之前，中国始于BC2000之后。
-
在BC3500的时候，长江中游是大溪文化，代表作是城头山古城，其开始修建于BC4100，此时已修了六百年，怎么也算个有王权的小城邦了吧；长江下游是崧泽文化，代表作是东山遗址，住着崧泽王，贫富分化已在加剧；巢湖流域是凌家滩社会，代表作是凌家滩古城，规模比较大，挖掘还不够，也说不了太多，反正古城规模、玉器技术很666就是了；辽河流域的红山文化，代表作是牛河梁神庙遗址，大祭祀阶层已然形成。
它们跟苏美尔的差别就在于，人家已经是几个城邦崛起互争长短了，文明社会的体系已经构建起来。
-
在BC3200的时候，长江中游开始过渡到屈家岭社会，代表作是好几座古城，其规模已比城头山大了一些，而且几个城邦之间对峙，或合纵或连横，可以想象那热闹场面；长江下游开始过渡到良渚文化，不过这距离我们所知的良渚鼎盛期还比较远，它结合了崧泽文化的主体+凌家滩的玉器技术；山东半岛是大汶口文化，代表作是大汶口遗址墓葬，教科书有写，体现了贫富分化加剧；辽河红山文化消亡了。
它们跟古埃及的差别在于，人家是上下埃及统一为王朝，象形文字体系已在开始规范化。
-
在BC2500的时候，长江中游开始过渡到石家河社会，代表作是其都邑，其规模也是666，在冶炼铜器了，只是没青铜那么叼；长江下游已经是良渚古国的鼎盛期，代表作是其都邑，规模非常666，还有与世无匹的玉器技术以及以真玉成份来严格分等级的社会秩序；长江中上游的盆地是宝墩社会，代表作是其都邑，规模仍然666，据考证与良渚古国有联系，但是怎么无视了中游的石家河而与下游同盟了呢？山东半岛已经过渡到龙山社会，代表作是城子崖、尧王城、两城、桐林等古城，又一个城邦林立的地区，热闹非凡；啊，终于可以提到中原地区了，在经历了漫长的仰韶彩陶文化，到期解体时过渡到庙底沟大酋邦，这个时候即将进入中原黑陶社会，这是后来中国文明的源头。
它们跟三大古文明的比较，其实屈家岭-石家河、良渚、宝墩、山东龙山都已进入了文明社会，只是作为中国文明主体源头的中原龙山还在曙光前夕，它的代表作陶寺王国，应该BC2300才进入繁盛时期。而且除了中原，其余东亚古文明都消亡了，没有延续下来，我们很难说是他们的后裔，所以不认他们为祖宗。
ps 他们是否为今天中国人的祖先，有待DNA确认，但比例应该不大，而且我们祖祖辈辈已被中原人洗脑了几千年，不认很正常。
-
根据上面的主流认为时间点，华夏文明比最早的美索不达米亚、古埃及晚1500~1200年，差距在于人家亚欧非交界地带，自古以来就多事之地，至今还是世界最繁忙的地区哦。交流促进发展嘛，所以西亚、北非相继诞生了两大最早文明，闭关锁国就容易陷入闭门造车的落后。
虽然美索不达米亚、古埃及、哈拉帕都消亡了，但是他们存在的时间段比较长，不是几百年转瞬即逝的可比，而且他们都有继承者吧，好像是这么说的？
-
华夏族不大可能是其他民族迁徙而来建立的，因为 秦汉 -- 商周 -- 二里头 -- 中原龙山 -- 庙底沟 -- 仰韶，以及更以前，文化上是一脉相承，DNA检测至少今天中国人主体是中原龙山的后代。
当然，中国文明的诞生绝非闭门造车而成，它也是参与了广大亚欧非大陆的贸易、交流的，中国人自古以来就很擅长借鉴外来成果，据为己有，发展为有中国特色的东西。
-
判定文明的标准，网络上普遍说是：文字、金属冶炼术、城市国家，或者城市、文字、青铜器。但是事实上国际学术有很多家，这种标准是一个非主流的标准，只是传到东方来，大受日本、中国学者追捧罢了。
-
荷兰学者克鲁克荷恩在1958年就提出“三选其二”便可称之为文明：
1、在一定区域的聚落里已经有好几个互相联系的、人口至少在5000以上的城镇、集镇或城市。
2、已经有独立创造的文字体系或借用部分外族文字而形成自己的文字。
3、已经有纪念性的建筑遗迹和进行仪典活动的中心场所。
后经过英国学者格林·丹尼尔整理在1968年出版的《最初的文明》，副标题是“文明起源的考古学”。丹尼尔长期担任剑桥大学考古学系主任，他主要研究欧洲考古，而他还研究考古学的历史，担任过世界考古学史会议的主席，因为这位兄弟很牛，所以该标准在全世界几乎得到了普及。
-
比较出名的1970年《全球通史》是如何说的文明，“人类学者指出了将文明与新石器时代的文化区别开来的文明的一些特征。这些特征包括：城市中心，由制度确立的国家的政治权力，纳贡或税收，文字，社会分为阶级或等级，巨大的建筑物，各种专门的艺术和科学，等等。并非所有的文明都具备这一切特征。
例如：南美安第斯山脉的文明是在没有文字的情况下发展起来的，而埃及文明和玛雅人文明则没有通常所说的城市。但是，这一组特征在确定世界各地各时期的文明的性质时，可用作一般的指南。最终形成的不是同一种文明，而是"类型"极其多样的文明。”
-
看到了吧，洋人确实普及了“城市、文字、复杂礼仪建筑”这样的标准，而金属冶炼或青铜器在哪儿？实际上，冶金是被看作与马车一样的技术革新力量，而非文明特征，毕竟最擅长用此两的恰恰是劫掠文明国家的蛮族。把青铜鼓吹为文明三大标准之一，只不过是少数外国人和多数中国人的自娱自乐。
后来的1990年《人类文明史图鉴》、2000年《新全球史》，大体上都是按照“城市、文字、复杂礼仪建筑”如此思路来论述早期文明的，他们也把冶金、马车作为两大技术力量，看做征服扩张的手段。
-
最后回到四大文明的问题，最初的四大文明概念是：1法老埃及、2巴比伦两河、3吠陀印度、4周朝中国。
所谓三千年古国古、三千年之大变，你想1900前推3000年是不是公元前1100年即周朝初建那个世纪呢？
-
时代在进步，挖掘在前进，于是乎更早的文明被探索出来，法老埃及还是元帝踏步，巴比伦之前还有苏美尔--阿卡德，于是一举超越了古埃及，夺得人类第一文明发源地地位，吠陀印度之前还有哈拉帕，对古埃及追赶之势明显。
也就是说，经过百年新发现，几大文明的排名变了！！
1苏美尔--阿卡德--巴比伦两河，2法老埃及，3哈拉帕--吠陀印度，
那么，我们该如何定位中国文明定位？仅仅在周朝之前加了一个商朝，以及二里头，完全不像苏美尔、哈拉帕那样，与巴比伦、吠陀断代很远的古老。
还有一个原本非常靠后的古希腊城邦，因为克里特（米诺斯）、迈锡尼的挖掘，很多人将其提到与中国文明竞争第四的位置上来。
话说回来，苏美尔、哈拉帕、米诺斯跟巴比伦、吠陀、古希腊并非直接生成关系，何以用他们来加长古文明？若这样，真的可以把屈家岭城邦群、良渚古国给加到“陶寺--二里头--商周”前面来用呢。
