但凡读过具体的玄言诗，而不是只看过名词解释、文学史的只言片语，都不会有这种问题。别看当时人和当代人评价都很差，现存玄言诗仍有普通人高不可攀的水平。
这里先选一首看起来非常混蛋的，是孙绰《答许询诗》的第一章，涉及两个代表人物，纯纯的议论，够典型反派了吧？请看：
绝对的虚谈，绝对的淡乎寡味～那也是和曹刘潘陆相比的淡，比宋诗议论之末流却有味些，至少稍有才气。
再来看王羲之兰亭诗中两章：
谁更好，为什么？历来推举前一章，做为玄言诗中较好的代表，所谓清超越俗、学道有德。后一章则乏人问津。可是，差距有那么大吗？前首因表现的积极而为儒家所接受，后者则否，可这与玄理、老庄何涉。这是一首长诗，总体的语言风格如后者，是平实率真，前者其实也不例外。一句碧天绿水，就能陡变为清超、清朗？碧天绿水真的该有这么高的权重？不过是偏癖罢了。
再看稍早之一例：
除了开头的物象，全是玄言。试问，这是抒情，还是议论。开头若是实景，触发自己的感动，就是抒情，否则便是说理、议论？那谁又能说，为说理而虚设的物象，不是抽象的真实呢。那些为人所共知的世道，又何以不能省略呢。甚而，前引第一首中，机患、利凶、智昏、得失种种，究竟是现实的抽象，还是大道的具体呢。象与意、劝说与抒发、客观理论与主观情志的界限，实际上是非常模糊的。说玄言诗有意而无象，正是前识未空、故执一端。
六朝人看不起玄言诗，说它寡味、不能融入物象，平淡、摭过道德南华便用，倒不妨有些道理。但今时今日，所谓融情入景，情也是剽窃、景也是剽窃，已历八百年积习难除，恐怕没有资格去批评玄言诗。今人作诗关窍之一，正在破除融情入景之迷障。在这一点上，玄言诗与他的两个儿子，山水、田园，同样有用。
