褒贬不一啊，来简单说两句吧，首先明确定位，是学这个专业的，还是单纯为了兴趣，每个人做什么事都有自己的目的，只是自己有没有认识到罢了。无论学不学，这本书都可以拿来好好读一读，哪怕你是为了批判钱穆，起码也要仔细读过才有资格说话。
那先说不是历史专业做研究的话，这本书拿来当普及或通俗读物是可以的。前面说的这本书的问题，专业点的基本是集中于书中对史料的解读有问题，但是在西方哲学逻辑学流派里，还没有定论说，前提错误结论必然错误。翻译一下意思就是，这本书的史料例证可能存在部分错漏，但对于国家历史和传统文化的结论还是值得提倡的，而且从国家发展的宏观层面上来说，民国那个时期存在这样的声音，是尤为珍贵的！要不是专门针对哪一块做研究的话，没必要因为有错误而否定这本书存在的价值，谁敢说目前为止看到的书有准确无误的吗？只是错的多和少罢了，至于说钱穆错得离谱的，很抱歉，就算作为专业学习中国古代史的人，也很难理解这个论断。至于前面提到的刘后滨吴宗国这些先生的书，如果有深究的兴趣也可以看看。但有一点，后来的这些学者能得出更为合理的结论，也是在前人的基础上做到的，如果放到同一时期，未必谁比谁高明，读历史要学会用历史发展的眼光看问题。
那最后是学历史专业的，不管做哪个时期的，都不会只把这本书当参考资料吧。所以读书时心里留有怀疑和批判的意识也没什么，学这个专业应该都有过考证辨析推翻之前认识的经历，这都不算个事。看哪一本书会从头到尾连标点符号都信，就算是史书典籍，还会有记录者个人相当程度的主观认识影响。真正的中国古代史的第一手史料能见到多少？考古资料能辅证多少？第二手第三手史料都存在很多错误，更何况钱先生这本都算第五层或第六层认识了吧。所以专业学习历史的人，除了导师影响等个人经历导致的情感倾向外，对这本书虽然不说奉为圭皋，但也不至于贬到一无是处甚至于架空历史这样的地步。而对于钱穆先生，考虑到民国时期学界乃至整个社会的氛围，以及有些书撰写时，全凭个人记忆，因为战乱手边根本没书，所以有错漏也并不能因此全盘否定至这种地步。所以觉得离谱和架空历史的诸位，要不把您放到那时候，看看能不能写出一本像样的来？
