蟹妖。
首先直接回答提问者“怎么看”的问题：
和中华民族伟大复兴进行到百分之几一样，看看就得了。
对于这个学科评估的排名，如果是这几年一直跟下来的，就知道之前的几轮“
”。
前次就已经说的很明白：
这其中包括硕士研究生与博士研究生的培养学科。所以如果本科入学靠这个做参考，意义不大，偏差也太多。
大体类似于靠贪污程度来评估行政能力，有点用，乍一想也挺有联系，但是实际不是那么回事。
至于用途，只是为了一个综合排名的评比。
就像都是
，
北理工的装备保障学科，肯定是不如同科目排名在最后的沈阳理工。
没必要因为综合排名去评定该院校具体研究方向科目的水平高低。
看的时候，也要分清学科的类别。
都是化学学科，有朋友在抱怨化学的排行里没有华东理工（
）。
这里当然没有：
但是这里排行第二：
华东理工化学强项不在纯理论研究，更多是工程应用方面的讨论。
所以化学工程与技术排名第二，理科分类下的化学没有排名。
——这用来骂教育部的排名也是无意义的，因为这个是：
所以报哪个不报哪个，不是教育部的学位中心给你选择的，是你的学校自己选择的。
（由于在解读学科分类的时候，不只是教育部的问题，还有中国科协和中科院学科分类研究组的问题。现有学科分类代码的划分以及这次测评依照的一级学科分类方法，是09年改版的。并不能算一种严谨有效的划分方式（
），这个划分本身就有争议。对于院校、学报的划分选择，也没有提供过什么详尽完整的说明。然而交叉学科和应用选择的时候，靠这个学科分类根本无法具体确定。
简单举个例：复合增压柴油机的稿子，算机械工程也可以，算兵器科学与技术也可以。）
这次的改进，自然是趋于合理的。但是合理性占多少，仍旧值得存疑。
一是不单纯比较SCI的论文数，开始将引用次数之类的做了综合评议。这很好，但是——引用次数就合理吗？
可参看：“
”
二是针对“学生毕业后质量跟踪评价”，这很好，但是——这种回访力度真实有效性是？回访结果占毕业生比例是？
按派出留学和交流指标来评估，这也勉强算合理。但是——都是宗教学的，佛教的、伊斯兰教的研究生，明显比道教的更容易出国吧？
……
所以，对于具体的打分和排行之类的事情，我个人一直觉得很无稽。
好这口的，一般都是外行，特别希望能简单了事。
但是如果这事儿能这么简单就解决，那这行儿也太没门槛了。人啊狗啊的想进就进了。
前次“
”，我就谈过：
这次同样可以质疑：
为什么论文“他引次数”的折算比例在最后总分里占这么大的比例？不多0.01%不少0.01%？
