囚徒困境（Prisoner's Dilemma）是博弈论和非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。
经典的囚徒困境
警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：
用支付矩阵（Payoff matrix）模型表示如下：
囚徒困境假定每个囚徒只寻求自身最大利益，而不关心另一参与者的利益。就个人理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：
无论对方选择何种策略，我选择背叛的结果，都不会比对方吃亏。背叛即为两种策略（合作或背叛）当中的支配性策略(Dominant Strategy)。
（背叛，背叛）是囚徒困境中唯一的纳什平衡，而另外三种情况（合作，合作），（合作，背叛），和（背叛，合作）是帕累托最优。其中，（合作，合作），因为两人总判刑时间最短，使社会福利(Social welfare)最大化。有效地证明了：非零和博弈中，帕累托最优和纳什均衡是互相冲突的。
这里再简单介绍一下纳什均衡(Nash Equilibrium)，帕累托最优(Pareto Optimal)
纳什均衡（非合作赛局平衡）：如果某情况下无一参与者可以通过独自行动而增加收益，此策略组合被称为纳什均衡，在上述环境中，没有一名囚徒可以单方面改变决定（改为合作）而增加收获（减少刑期）。
帕累托最优：在不使另一个囚徒情况更加恶化（服刑更久）的情况下，已经不可能再改善某个人的境况（服刑更少）。
然而，多次重复的囚徒困境可能和单次发生的囚徒困境结果不一样。
如果博弈被反复地进行，则每个参与者都有机会去惩罚另一个参与者前一回合的背叛行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的社会化结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。
懦夫博弈(The game of chicken)，又被称为胆小鬼博弈，鹰鸽博弈。博弈原理是当两个参与者都不屈服，那么可能最坏的结果会发生。与囚徒博弈的区别：如果相互背叛，那么会有最可怕的结果。
由于此种博弈变形比较多，那么在这里只列举一种最基本的博弈情境。
一场赌博，两名车手同时向对方驱车而行，会出现以下三种情况：
用支付矩阵模型表示如下：
懦夫博弈结论如下：双方都没有支配性策略。（转弯，直行）和（直行，转弯）两种情况为纳什平衡。除（直行，直行）外的三种情况均为帕累托最佳（同时，也使社会福利化最大）。
现实意义：边缘政策会引进风险不可控的元素：即使所有玩家理性行事的风险面前，无法控制的事件仍然可以触发灾难性的结果。
参考：
