爆炸罪的受害者是不特定公众的安全，故意杀人罪则指向明确、小范围的固定对象。
题目中，地点是刘某的家中，受害对象范围小；炸弹爆炸只致人重伤，威力小。
所以客观情况还不足以危及公共安全，属故意杀人罪未遂。
但如果是实际的案件，“不特定公众”与“特定对象”是一个缓冲地带，不是一条线。
常用的认定标准是：除非能确定它影响的范围特别小，不危及公众，否则都推定它能危及公众。这个“范围多小才算不危及公众”，是非常主观的价值判断。在缓冲地带内的情况，一般都会尽量往爆炸罪上面靠。
所以需要考虑的因素中：
除非威力特别小，能够确定肯定影响不到周边的人；否则都认为能够危及他人。另外这一内容在以危险方法危害公共安全的犯罪中并不是需要考虑的关键内容，仅仅是次要内容。
除非刘某家是独立的大别墅，有宽敞的院子，或者是深山老林荒山野岭里单独一栋房屋，否则只要周边紧挨着其他邻居，或者是商品房，都属于足以危及其他不特定公众。周边的客观环境是否受到威胁，这才是成立以危险方法危害公共安全的犯罪需要考虑的关键内容。
综合这些情况，如果没有“肯定不危及周边公众”的例外情况，本案在实践中有很大可能会被指控为爆炸罪。
然后，这就是律师的作用了。如果律师提出比较充分的理由，论述本案不足以危及公共安全，那还是很有可能会按律师辩护的方向去改罪名。即：如果辩方提不出充分的反对意见，那一般指控什么罪名就定什么罪名；如果辩方提出充分的理由，那有可能会按辩方的意见来最终认定罪名。
所以这个故事告诉我们，换了新男朋友，最好去酒店开房而不是带回家啪。
最后留个思考题：
如果客观环境是商品房（即有很大可能是危及公共安全），那从什么角度辩护最有利于被告人？
