常规航母和核动力航母各有所长，两者并不是核动力取代常规航母的关系。GAO的报告楼上已经贴过，我也写过完整的对比贴。原文在这里：
按GAO结论：
在美国赋予航母的三大职能 “前沿部署”“应对危机”“战争需求”方面，常规动力航母和核动力航母都能满足需求。在表现上各自有优点：
核动力航母
1、较少的依赖后勤补给船2、能装载更多的航空燃料3、航母加速性能更快
常规动力航母
1、较少的维护时间，更多的部署天数2、全寿命费用更便宜
而在其他方面，2种动力航母的表现相似！常规动力和核动力不是升级替代的关系，而是根据情况选择使用。结合现在美国海军航母出动率处于25年来新低，航母空窗期频发就知道当初GAO的警告是正确的，核动力出勤率不如常规。
而这个回答重点是以下部分，通过海湾战争实战来对比两种航母作战能力。其实也能消除很多误区，文章比较长~~~
参战航母调配
战争不是突然打起来，往往都是有先兆的。所以GAO在讲述参战航母调配时候，是将海湾战争为中心点前后共2年多时间内，美国可用航母所处于的状态都进行统计。
在1990到1991年美国有14条大型航母，其中CV63和CV64要进行寿命延期改装（SLEP），账面上可用航母只有12条。其中7条常规动力航母，5条核动力航母，在这两年间的状态如下图（大图）
注：灰色条是计划安排，白色条是实际安排
核动力航母CVN65，在1991年1月正好安排进行RCOH大修（为期18个月），无法参战CVN68，在1990年4月完成了DSRA的中修（为期5个月），在1991年2月恢复实战部署CVN69，在90年11月到91年2月在SRA中修（为期3个月），无法参战CVN70，在90年9月安排进行COH大修（为期18个月），无法参战CVN71，89年11月完成的SRA，可以部署
常规动力航母除了CV62在91年2月要继续SRA（为期3个月），其他常规动力航母均通过修改部署期，实现了可部署状态。其中CV67原计划在90年3到8月部署，调整到90年8月到91年3月进行部署。
所以美国海军最终决定派遣参战的6条航母是：CV41中途岛 （中途岛级 常规动力）CV60 沙拉托加（福莱斯特 常规动力）CV61 突击者 （福莱斯特 常规动力）CV66 美国 （小鹰级 常规动力）CV67 肯尼迪 （小鹰级 常规动力）CVN71 罗斯福 （尼米兹 核动力）
小结：
如果大家有点开大图细看，会发现常规航母在完成一次部署或者完成DSR中修后，可以较快的进入实战部署。但是也不知道是巧合还是安排，核动力航母在海湾战争中普遍遇到中修或者大修，所以5条核动力航母最后只有1条赶上海湾战争参战。如果战争提前半年开打，能部署的核动力航母会有2条。
国防部关于维修周期的反驳：国防部Dod对GAO报告中核动力航母维护周期长提出反驳，认为只有早期的尼米兹才这样，冷战后已经改为增量维修计划（即一楼内容），但是GAO的这份最终报告已经包括了增量维修计划的对比，也还是比常规维护时间多。
航渡阶段
6条参战的航母，是分开红海和波斯湾2个阵位部署，是先后到达阵位部署的，像CV60在90年的8月就已经在红海。而且各航母出航后途中停泊港口修整和过苏伊士运河等待时间都不同。所以GAO的统计是用Net Speed来说明，并不实际反映航母机动速度。
唯一可以参考的是CV66和CVN71，这两条航母走过相同的航程到达波斯湾的阵位，中间延误时间也是大致相同。从红海到波斯湾这段，大家都是走21节速度。可以看到美国打伊拉克，航母不是急急忙忙赶路的。
因为海湾战争的航渡并没有体现航母的高速机动，所以GAO在航渡参考中还有以下案例作为评估：
93年中索马里行动，CVN72和CV66航渡对比；94到95年伊拉克行动，CVN73和CV66、CV63的航渡对比；98年伊拉克禁飞区行动，CVN68和CV62的对比；
这几次航渡中不需要中途进港，平均速度都是在20节以上，像97年伊拉克飞机入侵禁飞区，海军命令CVN68用最佳速度从美国东岸到达波斯湾。5500海里航程用了11天，39%航程是用27节或以上航速跑的，平均下来是21节航渡（过直布罗陀、苏伊士速度、红海慢）。而在98年CV62也接到相同的命令，从日本到波斯湾，70%航程是用27节或以上速度跑，到达阵位前一天进入波斯湾降低到14节，平均下来为24节航渡。
国防部关于航母航渡的反驳：1、在GAO报告中的航渡情况，国防部给与了部分认同或不认同。比如说航母编队用28节4800海里的评估，国防部认为核动力航母编队油耗是350万到400万加仑。相同编队的常规动力航母要900万到1000万加仑。就是说一条常规航母跑4800海里要用最少500万加仑油，而小鹰级续航力30节5000海里，油量也才240万加仑。如果国防部的CV是指小鹰这种，那么实际续航能力只有28节下2400海里不到（比辽宁舰还低），这显然不太可能。更现实的情况事国防部说的CV是论证方案用燃气轮机的航母，得出28节跑4800海里要500万加仑油。而到了28节跑12000海里则需要3条AOE油量支持地步...
（注：国防部反对GAO使用40年前旧技术的蒸汽机为航母动力论证，要用燃气轮机作为常规动力航母参考对象，包括日后的费用计算也是这个依据！所以大家在讨论燃气轮机动力，要考高速下虑油耗问题）
2、国防部认为有事受天气等影响，舰船会在50-60%的余量下进行加油，这样常规航母的加油次数会增加，因此到达战区的时间会比核动力航母慢更多。不过并没有给出实际的例子或者对比资料。但是GAO给出几次海外快速航渡实例并没有体现国防部说的情况。
3、国防部认为GAO没考虑28节下蒸汽动力可靠性问题，这个倒是有根据的，高速下不能跑太久，不过98年，CV62福莱斯特级试过从日本跑到波斯湾，70%航程航速在27节或以上，维持在27节以上最长的三段时间为41小时、31小时、27小时。
航母作战阵位（目标距离和出动率关系，重要！）
CV66、CV67、CV60部署在红海，红海的阵位离目标在400到600海里，需要空中加油才能完成任务。
CV41、CV61、CVN71则部署在波斯湾。波斯湾的阵位则近很多，最初定在科威特东南280海里位置，战争后期（2月底）后移动到东南185海里的位置。
因此红海上3条航母舰载机总共执行了6200架次任务，而波斯湾的3条航母舰载机总共执行了11800架次任务。任务次数比例大致为1:2。
以下是各航母在43天行动里面的出击数量和日均出发架次.
题外话：通过航母阵位，我们就能看出作战距离对日均出击架次的影响了，在红海的航母出动率都偏低。在波斯湾的阵位最后甚至连200海里不到距离，核动力航母也43天内日均是96架次。兰德的一份报告说过，很难找到比波斯湾更近的出击距离纪录，但是核动力航母却没有达到理论上的120架次出动率。这还是在低威胁度情况下做出的。企业号在1996年进行一次模拟高强度对抗环境下（可能是航母互攻），企业号做到的日均出击架次是106架。资料来自兰德的报告。
探讨问题：很多人要求航母有高出动率，又要求舰载机有远的攻击距离。实际上着两个是相互影响的，长航时将降低出动率，海湾战争已经表明这点。兰德在2016年的那份报告里就提到，福特级追求过高出动率有过度设计造成浪费，美国下代航母可以适当降低这一标准。在另外的资料看到说尼米兹的120架次出动率是以200海里距离为基准的。
舰载机联队表现
在参战6条航母，舰载机联队机型和数量是各不相同的，出动数量也不同，见下表
注意2点，CV67是唯一装备A7攻击机的航母，而且部署在波斯湾的航母飞机平均出击次数均大于红海的航母。
GAO指出，航母虽然是24小时运转，但是其实也是出击间隔周期，所谓的下班时间。通常是24小时里面，15小时的空中运作时间，9小时是暂停起降的，每个阵位的3条航母轮流错开间隔周期。
下面这个表很重要，而具体到每条航母飞机的日均出动架次，部署日期内总共起飞数据，平均每天出击数量，还有平均每架飞机出击次数。
可以看到因为使用F18并且部署在波斯湾原因，中途岛CV41达到日均1.59架次，比核动力CVN71的1.36架次多，而另外一条部署在波斯湾的CV61，出动架次也是1.41次，也比CVN71多。部署在红海那些航母的舰载机日均架次就惨些了，CV66机队是F18和A6，比CV77的A6和A7机队日均率要高，算是对F18维护性能影响出动率的证明！
航母补给
在海湾战争期间，美国海军占整个战役补给总量的40%。每条航母都有自己的支援舰队，包括AOE、AO和AKE。下表是几条航母的部署天数和补给次数，其中CV61制表有错误，应该是14次而不是41次。
表中选择了三条波斯湾的航母和1条红海的航母CV66作为对比。波斯湾常规航母补给为3.1天，核动力航母是3.3天，在红海的那条常规航母是2.7天。
GAO原话是：The Center for Naval Analyses concluded that the increased capacity for ordnance and aviation fuel in the nuclear design was not sufficient to untether the battle force from the logistics pipeline.核动力航母携带的军火和航空燃料增加并不能让其战斗力解放。
燃油部分消耗在1月17日到27日期间，CVN71平均每天消耗4930桶（207060加仑）的飞机燃料，CV66平均每天消耗4990桶（209580加仑）的飞机燃料。2者基本相同。
弹药部分消耗
在波斯湾的航母，每条航母平均每天用49吨弹药，在开战头四天高峰期是每天116吨弹药，在红海的航母平均每天用43吨弹药，在盟军地面部队参战后每天平均消耗弹药59吨。
