资本主义恰恰是将个体化的生产者组合成了集体。或者说，工业化时代的资本主义才真正实现了对封建社会的进步。
在历史书上，近代资本主义革命最早是以英国光荣革命为例，这并没有什么错，但是社会的进步通常是一点一点积累，量变积累为质变。最早进行了所谓资本主义革命的国家，在外人看来与传统的封建主义国家并无不同，国王下台，换个名号叫做执政官，首相什么的继续上台。掌权的依然是贵族，强大的依然是血脉和身份。
真正意义上让资本主义走向强大的，是以工业革命为代表的激烈的生产力对社会的冲击。
比如在过去，个体化生产的农民、纺织工生产效率低，组织性差，即使是把他们编入军队也需要更高的培养成本；工业化大生产让农民变成了工人，工人是集群生产而非个体化生产，组织性、纪律性都远高于普通的农民，培养成军队的成本比农民低，效率比农民高。
这还仅仅是组织形式，更不用提集体化生产带来的高效益，低成本。
如果你单纯是把所谓“自由”“民主”什么乱七八糟的价值观归功于资本主义的话，那我得给你浇一盆冷水：
1.早期资本主义国家和封建国家之间并无明显的界限，诸如“自由”“民主”之类的价值观也是仅限于贵族和上层市民，而且几千年前的雅典也是民主城邦，只是奴隶不算人而已；中国南北朝时期也经历过类似的贵族共和制，但在混乱的战争中被毁灭。
2.价值观是基于生产力之上的产品，生产关系改良≠价值观改良，还是以雅典为例，这要看古希腊历史，生产关系、生产力都在发展，怎么价值观还退后了？还被蛮族打败了？
3.如果价值观帮助资本主义胜利的话，那么古希腊就不应该落寞，南北朝时期的贵族共和制要比皇权独断英明的多；但事实是恰恰相反，因为在古希腊，你看着正常市民有投票权，可他没有执行权力的能力，因为大多数人根本不识字；南北朝时期的贵族们也是忙于内斗争权，导致的就是国家只能内斗不能向外。
真正帮助资本主义强大的，是工业革命，是富足的产品，是钢枪铁炮，是更强大的动员能力和组织形式，而不是所谓价值观；同样，真正让社会主义强大的，是超越资本主义短视利益的国家资源调控，是更高效率的生产模式和更优秀的资源调控分配方式。
