是的，这就是毫不掩饰的强权政治，正是“大国一致原则”所带来的否决权，让联合国变成了很明显的寡头大国操纵的国际组织。
但是，强权政治真的就那么坏吗？或者，换个问题——在一个国际组织里面，真的能实现所谓的完全民主吗？我不这么认为。
首先我们要承认，在这个地球上，国家与国家的实力是完全不对等的，同样是联合国成员，有些国家又大又强，资源丰富人口众多科技领先，有些国家又小又弱，什么都没有，那么在这样的背景下，真的能实现各国权责一致吗？
运行一个大型国际组织，需要巨量的经费和资源，甚至军事资源（比如联合国军队），而小国穷国不可能去大量地承担这个义务（他们可能还需要援助），富国和大国会相应地承担更多；同样的，大国所拥有的资源更多，必然也会希望联合国更加偏向自己的利益诉求。
如果实现所谓的联合国完全民主，那么必然结果就是小国穷国不堪重负；大国又对维持联合国兴致缺缺，最后谁也不满意，整个联合国就变成了毫无作用的茶话会，连现在所起的有限作用都起不到——没有哪个国家会喜欢支持完全不代表自己利益的组织。
“强权秩序”不管怎么说也是秩序，比起丛林主义的国际无秩序状态，显然强权所带来的秩序要更加有效得多（在二战前对法西斯国家侵略毫无作为的国际联盟就是典型代表）。
哪怕我不是中国人，我也会认为寡头操纵的联合国比完全权责对等的联合国要更有效（所不同的是我可能会希望我的祖国也成为寡头的一员）。
所以，我的观点是：联合国是强权政治的具体结果，是寡头操纵的国际组织，但是正因为如此它才有效，联合国能够在某种程度上代表大国利益，也是联合国能够存活到现在的主要原因（否则它早就和国际联盟一样被各国抛到一边，自行寿终正寝了）。
当然，具体操纵它的寡头到底应该是哪几个国家、又有哪个国家德不配位，那就是另外一回事了。
