这个命题确实需要澄清。
有一种对他的解释，是非常恐怖的，就是他们认为，人的本质是社会性或者社会关系的总和，然后导出，社会关系=身份性=阶级关系。
于是这个命题就被解释为，人的本质是阶级性。然后导出的理论就是，任何阶级的人都有先验的阶级，这个阶级给定了人说了什么话，有着什么样的思想。于是导出的结论，就是对于阶级敌人应该毫不心软进行消灭。本来康德谈论人是目的不是手段。但是一旦被阶级封闭，就成为一个非人格的物，这就会给人以思想消灭他
于是在这里，丝毫没有个体的位置。我们知道，如果说现代社会是从身份到契约（梅因的观点），那么这种阶级理论，就退回到了中世纪的身份依附关系。
这个错误不仅仅是后来俄国民粹主义逐步形成，实际上在马克思那里早有萌芽。比如说在《共产党宣言》之中，就非常激进地把一切都归于阶级关系。甚至于认为，敌人的话，我们是不需要听的。
其实这个反例非常容易给出，不就是马克思他自己，他到底属于什么阶级？
那么，马克思这个命题本来是什么意思呢？马克思所说的人是社会关系的总和，等价于，人的本质是实践，人是通过实践活动生成了这个本质。
也就是说，人的本质是实践，实践是有目的的活动，是自我意识的彰显，而这个过程中，人的实践不是空洞，而是会派生出一系列的社会关系，这个社会关系构成了实践的限制，实践与关系之间就构成了打破、限制的辩证关系，推动实践的发展。
换言之，人是社会关系的总和，本身并不会导致个体的丧失，恰恰佐证了自由主义的个体观念，给自由主义给出了一个更高的基础，而不是相反。
后来的解释，首先把实践的目的性去掉，也就是把那种自我意识的彰显去掉。仅仅局限于先验的阶级关系，这完全与马克思的观点不符。并且这些国家，还主张一种极端的经验论，强调没有任何先验性，所以他们才会导出，人性是白板，是可以改造的，所以强调人性的改造论。也不知道，这种自相矛盾的理论，怎么就能成为意识形态？
换言之，那种身份的阶级关系的解释，实际上就是把流动的生成的关系，曲解为片面，僵化，不变的先验本性。
