不划算。
1，LPR是更高频率的浮动，遇到基准下行时，当然是成本下降的。但是遇到利率上行时就会格外的痛苦了。
2，要衡量一下利率水平所处的位置。
如果利率整体处于高位，那么，选用LPR就会更合算，因为，利率处于高位，未来继续上行空间和概率小，下行空间和概率大。
而眼下显然，利率处于低位，因此下行空间小，但上行空间大。
3，还要考虑贷款本身的时间长短
假如是经营贷款，1年到3年，那么当然，未来三年内利率整体会处于一个短期下行，中期较低的状态。
但如果是30年期的住房按揭，可就不一样了，如果把时间拉长到30年那么长的时间周期的话，中间来一次大的通货膨胀的概率还是非常大的；假如来一段5到10年的持续的通胀上升，那么利率也就会持续的被动跟进，这样的话LPR的模式下就会非常痛苦。
4，所以，可以这样说
推行LPR之后，相当于，把利率因素提到了一笔贷款影响因素的最重要的位置上。
什么意思呢？
比如，回想中国过去20多年，大家借贷款的第一考虑因素一般都不太会是利率，而往往都是，利率高点低点关系不大都能有多少借多少，主要考虑的是，拿到这笔钱之后，用这笔钱进行投资所能获得的资产收益率。这是因为过去的中国，是资产价格收益率高而通胀低导致的。
而疫情之后，全球已经确定性的进入了，一种资产收益率低，而通胀预期上升的阶段了。
那么首先是不会有人去借一大笔钱只是为了消费的，一般大额的借贷都只会是投资资产。可是如果资产收益率不确定，通胀却升高的话，利率就是核心要素了。
所以，综上所述，如果你的贷款金额足够大，时间足够长，那么就建议尽量选择固定利率，或者至少是利率调整频率越低越好。这相当于锁定了长期风险值，规避了在未来30年内如果出现恶性通胀利率大幅上升的风险。
但假如你借贷金额小且为的是消费；或者，借贷周期短，那么，你就需要综合判断后在固定利率和LPR之间搭配运用。
LPR的推行，整体上是三个本质意味：
1，鼓励社会从关注投资收益向更多关注资金成本和通胀转变。
2，鼓励中长期资金选用固定利率，这有利于中长期资金的稳定。
3，国家可以更加灵活的进行资金流向的调控。比如，国家可以通过下调短期LPR基准，来鼓励银行资金流向更高或者确定性更高的长期固定利率资产以锁定利润和风险，当然，同时也是引导社会进行短期融资以提供市场流动性；也可以通过抬高短期LPR基准，从而鼓励银行资金向短期贷款或者资产流动，同时也抑制市场的短期行为。
