谢谢jjyy兄邀。
谈论到某家某人好在哪里，其实并没有什么好说。但仍可略陈，盖此类问题总胜过在技巧上盘桓。
为什么说一家之好处没什么好说的？一个领会的人，并不比不领会的人高明或者优越，只能说稍微提早走了一步而已。那么为什么会有这样的问题，当然是因为不领会，也正因为不领会，所以也不可能通过别人的言语领会，没用的。
一个人的样貌美丑，一目所遇，人人能见。但品质如何，是不是处起来让人舒服，是需要一些时日的，日久见人心啊。书法也是这样，任何一件字，都禁不起你在床头挂三个月，怎样的水准，瞒不过的。也只有这一个笨办法。
前有一答，说道书史上也仅有二王、赵董等有数的几家，雅俗共赏。像颜体的多宝还好一些，晚年的家庙麻姑，并非人人能承受得起；宋元以来，意趣纷出，更不是肉眼就能看得出的。苏黄就是这样的大师。
问苏字，不妨宋四家一起说。四家之中，苏黄米蔡，蔡我们按蔡襄来论。是蔡襄还是蔡京，把争论交给世人去。这四家，其实是三脉，蔡襄是一脉，苏黄是一脉，米是一脉。
蔡襄代表的是苏舜钦、欧阳修等旧一派的法度；苏黄是新意，更偏重意韵；米号称集古，更偏重技法。所以宋代尚意，骨骼是苏黄撑起的。
苏主要还是在小字和行书、楷书。大字、草书都不如黄，因此全面性不如黄。说苏的时候，有几个细节值得提一下。
首先是黄山谷的评价：“东坡道人，少日学兰亭，故其书姿媚似徐季海。至酒酣放浪，意忘工拙，字特瘦劲，乃似柳诚悬。中岁喜学颜鲁公、杨风子书，其合处不减李北海。至於笔圆而韵胜，挟以文章妙天下，忠义贯日月之气，本朝善书，自当推为第一。”其价值主要是点出苏的学书轨迹，无论徐浩、柳公权、杨凝式、李邕都是侧面，其骨干是从学王转学颜。
第二个细节，苏轼论书，推蔡襄为第一。晚年有没有改辙不明了，但是君谟为第一，我认识当时是心悦诚服的心里话。这种话语，在我看来，更多的是一种感激。因为人的学习，不论学王也好，学徐浩柳公权颜真卿，临帖是一个方面，传承是更重要的一个方面。学书总要有个入处，苏轼肯定是见过蔡襄等前辈的下笔的，由此窥破古人奥秘，是肯定的。否则即使是天才，也不可能在碑帖中窥破。蔡襄的诗札等墨迹，看起来是潇洒，其实是一种矜意，能清楚看到对笔的严格控制。苏轼的赤壁赋，是兰亭法，于其说是兰亭法，更多是代表了蔡襄欧阳修一代前辈的书学，其关窍就在下笔处。对照蔡襄的诗札，再对照苏轼的赤壁赋，那些极其精微沉着的下笔，是同样的传承。
第三个细节，苏轼的日换一体。这是见他个人才情的一面，这一点的重要意义，在于书法的实际运用和临帖的消化。即使是大师，也需要时间和功夫，不是他自己所谓的，苟能通其意，常谓不学可。现在我们学书，最难解决的就是临帖和自运两张皮，不互通，为什么，缺乏足够长时间的书写。这种书写，可不是抄诗就可以。如果真要抄书，那也要是古人章程、传记、墓志等，要有刻石或者与人的态度，才能精神凝练，这样的抄写才有效。
最后说苏字在传承中的重要。唐以后，直接窥破二王、唐人奥秘的很少。苏字是中转的一个重镇，黄是第一代的受益者，后代大家如董其昌、近人沈尹默先生，都是从苏字窥破奥秘。大概因为技术具备但留有痕迹的缘故。还有很多专门学苏体的，不再专门说了。
